Du hast es halt - mal wieder - nicht verstanden. Ist aber okay. Jeder agiert im Rahmen seiner (nicht-ganz-so-)intellektuellen Fähigkeiten... ;-)

Man kann übrigens immer noch Rekordspieler produzieren, muss sie halt nur entsprechend lange einsetzen. Dass das nicht immer im Rahmen der eigenen sportlichen Erwartungen passiert oder passieren kann, ist halt die logische Konsequenz von "Prioritäten setzen". Aber unmöglich isses auch weiterhin nicht... nur das eigene Ego steht bei manchen im Weg. ;-)

Das ist sicher nicht ganz verkehrt, dass man auch weiterhin Vereinslegenden produzieren kann. Nur ist es irgendwie deutlich schwieriger geworden, Spieler über 31 noch wettbewerbsfähig zu halten, durch die nun rasant schnellen Abwertungen (Zahn der Zeit + normale Altersabwertung).

Ende vorletzter Saison Jahr hatte ich einen 31,5 Jahre alten AV, der mit Stärke 19 und 54% früher sicher nochmal einen neuen längeren Vertrag bekommen hätte. Unter jetzigen Vorzeichen kann man das nicht machen, weil er in Windeseile zum 17er wird und dann Jüngeren den Platz wegnimmt.

Mir persönlich gefällt die neue Rasanz der Abwertungsgeschwindigkeit nicht, weil ich auch finde, dass sie der Realität nicht mehr entspricht. Zumindest bei mittelstarken Spielern. Ich hätte mir gewünscht, dass eine exponentielle Abwertung vor allem bei den Extremspielern stattfindet, um die kritisierten Auswüchse einzudämmen, aber nicht so stark beim Gros der Durchschnittspieler.

Eine andere Folge daraus ist eben auch, dass langjährige Statistiken dadurch auf der Zeitachse nicht mehr miteinander vergleichbar sind. Für Statistik-Fans ist das unschön, denn die Rahmenbedingungen haben sich dadurch so stark verändert, dass viele alte Vereins- und ewige Ligarekorde dadurch kaum mehr gebrochen werden können.

Es ist ein Detail, das mich auch z.B. im echten Fußball ärgert, wenn wegen einer Pandemie die Zahl der Einwechselspieler auf 5 hochgeschraubt wird, sobald die Pandemie (=der angebliche Grund für Maßnahme) vorbei ist, an der Sache aber einfach trotzdem festgehalten wird. Warum auch immer. Denn seitdem kommen je Spieltag bis zu 32*9=288 neue Bundesliga-Spiele hinzu, während es vorher maximal 28*9=252 neue Bundesliga-Spiele waren. Über die Saison betrachtet heißt das, dass nun jedes Jahr bis zu 9792 statt maximal 8568 neue BL-Spiele entstehen, also 1224 oder fast 15% mehr als früher. Einfach so. Es war in den 70ern, als es nur zwei Auswechslungen gab, für einen BL-Spieler viel schwieriger, auf 100 oder 200 BL-Spiele zu kommen als heute. Heute kannst du ja schon als Einwechselspieler, der immer ab der 80. Minute reinkommt, schnell mal die 50 oder 100 vollmachen.

Was ich damit sagen will, die VERGLEICHBARKEIT leidet. Zentrale statistische Kennwerte entfremden sich auf der horizontalen Zeitachse voneinander. Und das ist nie gut, zumindest für Leute, denen so was wichtig ist.

das jemandem, der 73 Saisons später einsteigt, das gefällt, kann ich natürlich schon verstehen, aber du darfst auch nicht vergessen, das die 3 Jugendcamps knapp 600 Mio. gefressen haben, die jährlichen Unterhaltskosten ca. 40 Mio. betragen und jede Ausbildung (ich hab ca. 3-6 jedes Jahr laufen) auch nochmal 3-6 Mio.pro Spieler kosten, und das alles für Spieler die quasi ab 31 Jahren nix mehr wert sind, außer es sind Kolossale ......

Wenn man für 75% Rückerstattung seine Jugendcamps zurückbauen könnte, wäre ich sofort dabei, so lohnt es sich nicht mehr, im Gegenteil wird es ein extremes Zusatzgeschäft, sofern man nicht ständig Giganten/Legendäre/Kolossale bekommt, was bei mir leider nicht der Fall ist (Jugendcamps 15/14/13) In Deutschland wahrscheinlich nochmal schwieriger als in den anderen Ländern.

Alex hat wohl alles richtig gemacht und ist der grosse Gewinner neben allen neueren Managern, die erst 1 Jugendcamp haben oder erst wenig Geld verpulvert haben.

Mein Kompromiss ist eben keine Jugis mehr zur Ausbildung anzubieten, spart schon mal 15-3X Mio., die Camps komplett runter zu fahren, um eben 40 Mio. Unterhalt zu sparen, bin ich nicht bereit, schließlich sind da eben 600 Mio. reingeflossen .......

Wie gesagt, Spielspaß ist für mich erstmal erledigt, Entwicklung in die völlig falsche Richtung bzw. viel zu krass.
Wie Svensson bin ich der Meinung, das hätte eher explizit die Spieler mit Stärken über 30 treffen müssen (die ja zudem immer noch im Verhältnis extrem wenig Gehalt kosten, da ist Rizzen ja nicht bei gegangen), aber doch nicht einen 31järigen 20er .........

Just my 2 cents ........

Mir gefällt es nicht, so wie Du es vielleicht denkst... haste falsch interpretiert ;-)

Wenn Du mich meinst mit alles richtig gemacht, muss ich ein wenig widersprechen. Ja, ich habe nur ein Camp, Stufe ??? 12??? Ich weiß es nicht s wirklich, da es seit Jahrzehnten geschlossen ist. Auch ich habe hier ein bisschen investiert, es dann aber bleiben lassen.

Bislang bin ich mit meinen Finanzen ausgekommen. Ich habe immer das ausgegeben, was ich hatte, um 29, 30, 31jährige Spieler auf dem TM zu kaufen. Viel Geld hatte ich selten auf dem Konto, weil ich immer nachkaufen musste. Nur mein Geschäftsmodell bröckelt nun auch stark, denn 31jährige kann ich nicht mehr kaufen, da 5- Jahresverträge nicht mehr möglich sind. Der Zahn der Zeit sorgt meistens in 3 Jahren dafür, dass die Spieler für mich wertlos sind. oder aber ich kaufe einen 31jährigen zum Schnäppchenpreis, gebe ihm aufgrund des Gehaltes einen 5- Jahresvertrag und feuere ihn spätestens nach 3 Jahren. Der Zahn der Zeit hat meine Erfolgsstory auch deutlich reduziert. Ich muss jetzt eher 26jährige kaufen, die dann etwa 8 Jahre gut genug sind, um oben mitspielen zu können. Aber klar, ich beschwere mich nicht.

Man muss aber auch bedenken, dass es Manager gibt, die mit den Camps sehr erfolgreich sind, weil sie vorausschauend planen. Somit sind die Camp- Möglichkeiten immer noch vorhanden, aber ich gebe zu, schwieriger. Aber meine Strategie ist nun auch nicht einfacher geworden.

Aber den 31-jährigen 30er trifft es doch auch viel stärker als den 31-jährigen 20er. Der 30er wird um 75 Punkte pro Aufwertungsrunde abgewertet, dein 20er nur um 25 Punkte... Sicherlich könnte man überlegen, ob man die höheren Stufen stärker beeinträchtigt und/oder erst bei Stärke 20 anfängt, aber prinzipiell ist der Ansatz doch richtig.

Generell würde ich auch Svensson eher widersprechen wollen. Zumindest ich war immer erfolgreich damit, meine Jugis möglichst früh zu ziehen, max. einmal ausbilden zu lassen (oft aber auch gar nicht) und dann mit 16-18 Jahren zum Stammspieler zu machen. Dann hatten die oft 17-18 Jahre als Stammspieler, was unrealistisch ist (Sneverns Rekorsspieler hat glaube ich 21 Saisons als Stammspieler). Selbst die 10 Saisons würde ich schon für nicht die Norm halten. Wie viele Fußballspieler haben denn wirklich 10 Saisons auf höchstem Niveau absolviert? Messi und C. Ronaldo sind da eher kein Maßstab. Meist passiert es doch eher wie bei Götze, Draxler, Gomez und Co., dass die Spieler irgendwo einen Karriereknick haben...

Deswegen denke denke ich, dass das ein Anpassungsprozess ist. Man muss sich einfach daran gewöhnen, dass durch die Umstellungen (auch der Jugendcamps) die Stärke der eigenen Mannschaft in der ersten Liga eben nicht mehr 240, sondern nur noch 220 sein wird. Aber davon sind dann alle Klubs betroffen. Gleichzeitig wird das ganze Budget der Klubs auch nicht mehr vom Gehalt aufgefressen, so dass mehr Geld für den Transfermarkt vorhanden ist, damit der nicht mehr so tot ist, wie das Funkmaster gern anmerkt. Sehe da wirklich eher Vorteile.

Das sehe ich ähnlich. Zudem ist der TM nicht tot. Die Preise sind nur gerade in der Findung. Die 31jährigen müssen deutlich günstiger werden, da sie "nur" noch 3 Jahre interessant sind. Für mich rücken somit die etwas jüngeren Jahrgänge in den Vordergrund, oder eben günstige 31jährige. In Meiner Transferhistorie kann das, glaube ich, ganz gut nachvollziehen.

Okay, zu viel Text.
Noch mal präzise gefragt, wie schnell fällt ein 35jähriger mit Stärke 22? Bei jeder Abwertung um über 80%Punkte?

Ja, möglich:
Zenit: 7 über 15 Stärke x 5 Punkte = 35
Alter: 50 Punkte durchaus
In Summe = 85

Zenit relativiert sich nach unten mit fallender Stärke, Alter weiter hoch.

Danke, jetzt ist das Ganze an den Gehaltsvorstellungen des Kolossalen gescheitert. Vielleicht auch besser so