Ich packe das Thema mal ins Forum, um die Diskussionen aus der Shoutbox zu nehmen.

Funky hatte bereits in der Shoutbox die Idee geäußert, Leihen eine Mindestvertragslaufzeit zu geben. Die Idee kam mir heute morgen auch schon mal und mein Vorschlag wäre nach der Winterpause nur noch die Option "2Jahre" zu haben. Somit muss man dann 1,5 Jahre leihen. Vor der Winterpause ist auch 1Jahr wählbar.
Weitere Idee: Alle nach der Winterpause verpflichteten sind international und im Pokal nicht mehr einsetzbar. (Müsste dann aber auch für Transfers gelten!)

Doch nochmal einen Schritt zurück. Aktueller Aufreger ist ja der Fall, dass Olvera bis Saisonende von Euskadi geliehen wird. Dieser Vorfall hat ein Geschmäckle, ja. Eine Hexenjagd braucht es hier aber nicht. Dagger hat innerhalb der Regeln gehandelt und ihm ist nichts vorzuwerfen. Diskutieren wir deshalb bitte nur über die Zukunft und wie sich dies künftig vermeiden lässt und am wichtigsten: Ob das überhaupt verhindert werden muss.

To be fair: Ich war letzte Saison auch in Kontakt mit Drittel und habe ihm meinen Mujika fürs Finale angeboten, da sich sein Gammel verletzt hat oder gesperrt war oder so. Drittel hat aber aus moralischen Gründen abgelehnt. Dagger war also nicht der erste mit dieser Idee.

Nächster Punkt: Wo ist die Grenze? Ich habe heute Albertsson verpflichtet. Allerdings aus ganz anderen Beweggründen. Mein Agretto geht jetzt in Rente und ich benötige Ersatz. Ich habe ihn auch gekauft und nicht geliehen. Er verstärkt mich im Finale dennoch.

Anderer (fiktiver) Fall: einer meiner Spieler verletzt sich und ich hab nur noch nen 15er für die Abwehr. Auf dem TM ist nen 35jähriger 20er für 0 Euro. Ich verpflichte ihn fürs Finale und feuer ihn danach wieder. Brauchen wir dafür auch einen neuen Mechanismus oder lassen wir einfach alles wie es ist?

Wenn man genauer hinschaut hat Dagger sich die Chance auf den Titel ja auch ordentlich was kosten lassen. :-)

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von TorFi am 03.11.2024 12:26.

Ich habe keine Lösung für das aktuelle Problem, rein aus Fairnessgründen sollte man die Leihe mMn direkt wieder beenden. Zukünftig würde ich für Transferphasen plädieren!!

Ich bin ehrlich, wäre ich Finalgegner, würde ich abschenken!!

Wenn Eurskadi den Olvera jetzt nicht aufstellt, steht er nicht mit seiner "Besten 11" im Spiel... Und wenn doch... was wäre mir ein erkaufter Sieg wert?! Da werde ICH lieber 20x Zweiter!!!

Ist nichts persönliches, jeder hat da andere Ansichten und Werte!

"Wenn man genauer hinschaut hat Dagger sich die Chance auf den Titel ja auch ordentlich was kosten lassen. :-) "

-Echt jetzt?Hm.
--------------------------
-Die "Hexenjagd" oder den "Sturm(Alex)" gegen Dagger,der sich garantiert vor lauter Titelambition nix Böses dabei gedacht hat,seh ich garnicht-es ist aktuell machbar,also nicht verboten.Sollte man es in Zukunft (ab)ändern-ja,finde ich persönlich schon.

Im Endeffekt entscheidet Olvera ja auch garnix,in so nem engen Finale isses eh wie ein Münzwurf.
Vielleicht bekommt er Rot in Minute 5.Und 2 Punkte Eingespieltheit kostet es Dagger auch...

Mal schauen wie die Münze fällt,ich tippe 43:42 nach 11er Schiessen für Mel-Olvera verschiesst.

Bei eien Kauf hätte es wahrscheinlich keinen Aufschrei gegeben. Es war wie Torfi sagt eigentlich nur eine Frage der Zeit bis sowas passiert, weil es möglich ist. Beim FMP wurde auch schon häufig ein vereinsloser TW kurzfristig verpflichtet und wieder gefeuert. Und das mehrmals mit dem gleichen, um Gehalt zu sparen und um die Abwertungen zu umgehen.

Normalerweise regelt die fehlende Eingespielt vieles, da ein Neuzugang min. 2 Punkte (0 vs. 20) besser sein muss, als der verdrängte Spieler. Also eigentlich nur bei so Granaten ein Problem.

Pokal und International reicht nicht aus, da das auch für den Klassenerhalt oder die internationale Quali hilfreich sein kann. Mit drei zusätzlichen Heimspielen sind z.B. 18 Millionen an Zuschauerreinnahmen denkbar, da wären die heutigen 6 auch gut investiert.

Für vereinslose besteht auch in der Realität kein Transferfenster. In der Realität sind die, aber im Gegensatz zu hier, i.d. R. nur zweite Wahl. Primär die hohen Handgelder verhindern viele Transfers.

Bei Verjüngung verschlechtert man sich meistens und die fehlende Eingespielt spricht meistens doch noch für den Einsatz des Oldies.

Ich sehe die Gefahr, dass wir bei Beschränkungen nicht alle Fälle abdecken können und nur über 99% der normalen Transfers umd Leihen erschweren.

Alternativ könnte man die Effekte der Eingespieltheit auch erhöhen.

VG Lanathir

PS. @ Funky: Aus vielen erfolglosen Pokal-Duellen mit Davos weiß ich , dass es kein einfacher Münzwurf ist und die Basisstärke einen großen Einfluss hat.

Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert, zum letzten Mal von Lanathir am 03.11.2024 16:02.

Ich glaube hier irrst Du gewaltig. Ja, ich habe mich darüber aufgeregt. Dass es machbar ist, heißt doch nicht immer, dass es richtig ist und dass wir es bis an die Grenze ausnutzen müssen. Wie TorFi schon geschrieben hat, ich hatte das Angebot auch schon, hab es aber abgelehnt.

Du kannst es nicht wissen, aber ich habe auch mit Dagger PN ausgetauscht. Mir ist der Austausch wichtig. Ich hab also nicht einfach nur an den Pranger gestellt, sondern schon nachgehakt. Es ist also kein Sturm gegen Dagger, sondern ein moralisches Auflehnen. Dass die Regeln das hergeben ist unbestritten.

Durch die PN hat er mir die Sachlage aus seiner Sicht erklärt, ich habe ihm meine Meinung geschrieben. Beide können wir die Meinung des anderen nachvollziehen und stehenlassen. Ich für meinen Teil habe mich dann auch entschuldigt, falls ich zu "laut" war. Somit ist die Sache für mich aus der Welt.

Zweite Aussage: Münzwurf? Ernsthaft? Dieses Spiel hat soviele Facetten, dass es mit einem Münzwurf nichts, aber auch gar nichts zu tun hat. Die Grundstärke hat schon sehr hohen Einfluss auf die Spielberechnung. Hinzu kommen natürlich technische Finessen, aber ich bin fernab von einem Münzwurf zu sprechen.

Echt-du fühlst dich WIEDER persönlich angegriffen Alex????????????????

Wo hab ich was BÖSES gesagt."Dem Sturm stellen"--das war deine Wortwahl--
Ich hab doch nur gesagt,das doch jetzt keiner ernsthaft Böse auf Dagger ist!!!!!!!!!

Du machst hier wegen mir voll das Fass auf.Wieder.Warum weiss ich nicht.
Ist auch nicht so geil.

So,jetzt kann der Rest auch wieder mit Funkybashen,vermutlich habe ich jetzt grad wieder was falsches geschrieben.

DU erwähnst Ihn persönlich, er antwortet sachlich und ruhig... und DU machst das Fass auf!

Jaja,war klar.

Ich hab Alex schon ne PN geschickt,keine Sorge.Der braucht keinen Anwalt.

Das du mir jetzt einen drücken willst,ist so vorhersehbar und langweilig.
Danke,das du mich bestätigst und schönen Sonntag :)

Du bist doch hier gerade selbst als Anwalt tätig ...
und warum sollte ich dir einen reinwürgen wollen? Haben wir schonmal persönlich gesprochen?

Nochmal zum Thema!
Die Regeln geben es her, fragwürdig ist es allemal!
Eine Transferphase würde mMn hier zu 100% Sinn machen.
Ich denke auch, dass die Leihe in erster Linie mal zur "Ausbildung" integriert wurde... Genau hier würde man die Möglichkeiten eine "perfekten" Ausbildung mit Sommer/Winter Transferperiode wieder beschränken! Wenn ein Spieler im Februar 16 Jahre alt wird, müsste er nach der Wintertransferperiode wieder ein halbes Jahr warten, bis er ausgeliehen werden kann.

Evtl. sollte man es z.B. U21 Spielern bis Stärke 15 immer erlauben, ausgeliehen zu werden, alles was älter und/oder stärker ist, muss bis zum Start der Transferphase abwarten.

Transferfenster ... Will ich nicht :D
Aber das Verträge eine mindestlaufzeit haben sollten fände ich schon gut.